К ревизии экстерьера английского пойнтера.
А.А. Рази.
Цитированный выше Поль Кальяр говорит: «Если некомпетентность большей части судей и их безответственность были главной причиной вырождения пород, то были еще и сопутствующие причины; первая – это обилие наград, нередко превышавшее количество собак… Премированные собаки распространялись всюду, провинциальные охотники брали их как производителей, тогда как они совершенно не годились к поддержанию породы по несовершенству своего наружного склада, не говоря уже о внутренних качествах».
Эксцентрический протест против этого гипертрофированного количества наград и их значения был выражен старым русским заводчиком в такой оригинальной форме. Выставочными дипломами своих собак он оклеивал стены своего кеннеля и очень жалел, что в последние годы дипломы стали печататься на плохой бумаге и обезображиваться кривыми подписями и скверными печатями, отчего эти оригинальные «гобелены» выходили недостаточно «красивыми» и «мало прочными».
Реакция против неопределенного и туманного понятия экстерьера приняла наиболее острые формы в начале XX века. С одной стороны стали все чаще и чаще раздаваться голоса, требовавшие научной выработки стандарта на основе анатомии, физиологии и других дисциплин, при чем в качестве методов рекомендовалась сравнительная зоо-анатомия, кинометрические измерения и даже кинематография плоскостная и стереоскопическая для наглядного выявления тех законов анатомии и физики, кои управляют движением собаки.
Наряду с этим началась реакция и в другом направлении, а именно, против единоличного судейского усмотрения. Предлагалось индивидуальную экспертизу заменить коллективной, как будто такой конгресс судей сумеет устранить все недочеты при распределении наград. Дело не в количестве судей… Десять невежд не создадут одного знания.
Реакция против описательного стандарта имела место и во Франции в такой же своеобразной форме протеста против индивидуальной экспертизы. Не понимая того, что причины «судебных ошибок» лежат не в сфере добросовестности или опытности судьи, а в том же неопределенном стандарте, который пытается изобразить на бумаге то, что принято называть красотою собаки и что но существу своему почти недостижимо, французы решили, что все зло в индивидуальной экспертизе, которая должна уступить место коллективу судей. Для выяснения вопроса, в какой мере такой конгресс судей может гарантировать от „судебных ошибок”, в течении нескольких лет спортивные журналы печатали статьи лучших специалистов. Перчатка была брошена молодым кинологом энтузиастом, который верил в стандарт, как влюбленный рыцарь, наивно и чисто, доктором Андрэ Кастэн. Его статья в журнале «Elcyeur», в которой он доказывал преимущества коллективной экспертизы перед индивидуальной произвела большую сенсацию.
С учтивостью французского маркиза перчатку поднял присяжный судья, непререкаемый авторитет, почти кинологический „папа”, Анри Зоденкамп.
В дальнейшей схоластической перебранке приняла участие и другая кинологическая знаменитость Доманже (Фрам.) Одна и другая сторона но преимуществу черпала свои доводы из теории формального нрава, где вопрос этот наиболее полно разработан. Сторонники коллективной экспертизы основывали свои соображения, главным образом, на весьма дешевом принципе: один ум хорошо, а два лучше. Противники, считая применение этого принципа более подходящим в другом месте, чем экспертиза, утверждали, что такой трибунал судей возможно никогда не разрешит такого вопроса, ибо он допускает чисто субъективное восприятие. Небольшая деталь…. Английское процессуальное право в противоположность континентальному, требует от присяжных единогласного решения по вопросу виновности подсудимого. И вот история английского правосудия знает случаи, когда присяжные заседатели, представители различных общественных групп, люди разных вкусов и взглядов, мещане, буржуа, аристократы, обязанные вынести единогласное решение, должны были сидеть взаперти но несколько дней, всячески уговаривая друг друга сдаться на капитуляцию. В основе этой процедуры лежит идея, что истина всегда одна, ибо все противоположное ей – будет ложью. Лично я думаю, что коллективная экспертиза на выставках собак привела бы только к тому, что решения ее были бы еще более ошибочными. Такому конклаву судей, как и английскому жюри, пришлось бы сидеть взаперти уже не дни, а, вероятно, недели, а истины так все-же удалось бы познать.
Несмотря на то, что на практике вопрос этот как будто решен окончательно, ибо почти везде применяется система индивидуальной экспертизы, однако, в теории этот вопрос имеет еще много сторонников.
Основная ошибка этих кинологов-схоластов заключается именно в том, что действительный объект дискуссии оставляется ими в стороне. Сущность вопроса сводится прямо к описательному стандарту, который воспринимается субъективно, а потому один схоласт никогда не убедит другого, ибо они будут говорить на разных языках личных эмоций, вкусов и взглядов. При отсутствии научно разработанного понятия экстерьера, всякий судья будет решать судьбу собак на выставках интуитивно и личный вкус его, подчас ничего общего не имеющий с рациональными требованиями, будет иметь решающее значение.
Такая точка зрения вполне разделяется М. Д. Менделеевой, которая в одной из своих статей говорит, что „к сожалению, в кинологии на рациональную сторону учения об экстерьере слишком мало обращали внимания, довольствуясь почти исключительно эстетической оценкой собак. Оправданием такого пренебрежения может служить то обстоятельство, что истинная пригодность собаки не характеризируется вполне её внешностью, как это бывает у лошади: в охотничьей собаке не менее важны психические, внутренние её качества. Без чутья, охотничьего инстинкта бесполезным остается самое идеальное сложение”.
С последним утверждением автора едва ли можно согласиться без необходимых оговорок. Идеальное сложение собаки при полевой крови почти всегда характеризует и охотничьи качества. Если и бывают исключения из этого правила, го отсутствие полевых качеств у ладно сложенной собаки со всеми признаками высокой породы, необходимо отнести за счет вины самого владельца. Нерациональное воспитание, неправильная дрессировка или натаска и др. причины могут, обратно, убить в самой высокой полевой собаке её полевые достоинства.
Конечно, это не относится к тем «молльвейдам», которых выращивают как тепличные растения в оранжереях-питомниках, с исключительной целью создать декоративное украшение великосветского салона. Экстерьер собаки – всё… Психические качества, страсть, инстинкт, ум и физиологическое – чутье, обязательная принадлежность высокопородной собаки, благородное происхождение коей и кровь как раз и выражается во внешнем сложении. Конечно, положение это нельзя утрировать в том смысле, что чем выше экстерьер, тем лучше полевые достоинства. Такой закономерности нельзя придать формулу математической прогрессии. Верным остается среднее положение, при котором собака высокого экстерьера всегда будет иметь вполне удовлетворительные и психические свойства. Обратное же положение – собака плохого экстерьера и высоких полевых качеств редкое исключение, которое как раз и подтверждает общее положение. Охотничье предание передает много случаев необыкновенного чутья, послушания и нестомчивости беспородных собак, но лично я весьма скептически отношусь к таким историческим анекдотам, полагая, во первых, что такие единичные случаи не дают права обобщать их в постоянные формулы, а, во вторых, что только идеально сложенная собака может дать наслаждение истинному спортсмэну своим стилем, огненным поиском и страстной потяжкой. Маститый охотник Вилинский, поучая молодежь, говорит, что охотник должен отправляться не за мясом, а за впечатлениями.
Вот почему с этой точки зрения весьма странной кажется аргументации Б. К-ва, который обрушивается на кинологов и выставки, слишком материалистически смотря на вещи. Этот ультра – материалист в такой форме излагает свои идеи: 1) „Более взыскательные охотники требуют еще красоты стойки и т. д., но эти условия уже второстепенны, без них можно обойтись… Кинологу не нужно ни чутья, ни стойки… ему нужна только красота колодки, щипец, лапа в комке и пр… Красота не обуславливает полевых качеств, наличность коих возможна в самой заурядной собаке… Мне, охотнику, в высокой степени наплевать и на голову, и на уши и на хвост и на все остальное”…
Мною приведены эти ламентации, которые я ни в какой мере не могу разделить, только как некоторое, доказательство того, что перегибание палки в другую сторону вызывается исключительно той схоластикой, теми канонами экстерьера, которые служат законом, вне рационального обоснования того положения, что красота собаки должна быть адэкватна рабочим качествам. Другими словами, форма собаки должна быть наиболее совершенной оболочкой её всех рабочих способностей. К сожалению, взгляды Б. К-ва не умерли при свете новых кинологических работ, но ещё рутинно живут в душе многих охотников, подчас вполне интеллигентных. Читая Б. К-ва мне рисуется Тургеневский Ермолай, с его своеобразной кинологической философией, изложенной Б. К-вым только более литературно. По-видимому Б. К-в плохо понимает разницу между искусством и ремеслом.
Кинологическая реформация, начавшаяся в России с начала XX столетия повела упорную борьбу со старым суеверием, начетничеством и применением кустарных биологических законов. Мало по малу со страниц наших журналов
начал исчезать схоластический дух и рационализм празднует свою победу над метафизикой.
В 1911 году М. Д. Менделеева, которой принадлежит великая заслуга вдумчивого и научного подхода к вопросам экстерьера, пишет следующее: „должна быть повторена та научная работа над собаками, которую произвели над лошадью: кинематографирование собаки в движении и графическое исследование движений по методу Марея; эти исследования, сопоставленные с данными анатомии, позволят точно определить роль отдельных частей двигательного аппарата собаки”.
Признавая необходимым подвести научный фундамент под шаткие, схоластического стиля, постройки экстерьера,
М. Д. Менделеева помещает ряд блестящих статей, в которых с исчерпывающею полнотой вскрывается анатомо-физиологическое основание и связь между формою собаки и ее работою, требуя в то же время, чтобы экспертизу охотничьих собак доверяли лицам, основывающим свое суждение на чем-то более серьезном, чем длина головы и форма уха 2).
1) Охотнич. Вести. № 2—1919 г.
2) «Наша Охота» № 2, 1911 г., М. Менделеева «Об экстерьере собак».
Последующая часть. Предыдущая часть.
Если вам нравится этот проект, то по возможности, поддержите финансово. И тогда сможете получить ссылку на книгу «THE IRISH RED SETTER» АВТОР RAYMOND O’DWYER на английском языке в подарок. Условия получения книги на странице “Поддержать блог”