“Природа и Охота” 1883. 6-8
Содержание:
- Беглые заметки по поводу IX очередной выставки Императорского Московского Общества Охоты.
- Еще несколько слов о статье Курского Охотника: „Беглые Заметки о IX очередной выставке Императорского Московского Общества Охоты“. А. Пигот.
- Ответ курскому охотнику. А. Тюляев
- Ответ Курскому охотнику. К.А. Люри
Беглые заметки по поводу IX очередной выставки Императорского Московского Общества Охоты.
Прошло уже более 6 месяцев с окончания их очередной выставки собак и лошадей, устраиваемой ежегодно Императорским Обществом Охоты, но до сих пор в журнале «Природа и Охота» не появлялось никакого отчета но отделу легавых собак, хотя мы слышали из достоверных источников, что за составление отчета по этому отделу взялся известный Московский охотник А. А. Ланской; но заметки его еще не появлялись на страницах уважаемого журнала, между тем время требует скорейшего, если можно так выразиться, освещения путем печатного слова тех впечатлений, которые вынес каждый из любознательных посетителей выставки, пока еще эти впечатления не изгладились из воспоминаний и могут быть проверены здравой критикой всех интересующихся подружейными собаками охотников. Поэтому и мы, не дожидаясь появления на страницах журнала заметок лиц более компетентных, решаемся набросать несколько своих личных впечатлений, может быть далеко неверных, но за то беспристрастных, и тем, хотя отчасти, пополнить пробел в журнале относительно отчета по выставке.
Выставка была открыта 6 Января 1883 года, по примеру прошлых лет в Московском манеже на Моховой; продолжалась 5 дней. С внешней стороны обстановка выставки нынешнего года была гораздо привлекательнее выставок прошлых годов; видна была заботливая, умелая рука в постановке по отделам помещений для собак; недурно были задрапированы стены и куртины зеленью хвойным деревьев; всею внешнею декоративною стороною выставки заведывал член Общества, известный архитектор М. Н. Чичагов.
Относительно приемки собак и других порядков со стороны администрации выставки по отношению к гг. экспонентам желательно было-бы, чтобы Общество обратило большее внимание на доставление удобств гг. экспонирующим и чтобы члены правления помнили, что не экспонирующие собрались для них, а они назначены для экспонентов и брали-бы в пример любезность своего председателя, всеми уважаемого В. А. Шереметева. Мы позволяем себе сделать это замечание только потому, что в продолжение всей выставки нам пришлось слышать целый ряд нареканий на гг. распорядителей, – нареканий, которые во всяком случае не могут влиять благоприятно на ход дел Общества.
Относительно содержания выставки мне придется остановиться только на отделе подружейных собак, так как о других отделах предоставляю судить более опытным людям. Из подружейных собак, которых приведено было на выставку более 150-ти экземпляров, возможно разобрать в этой, относительно краткой, статейке только почему-либо выдающихся. И так начну с желто-пегих пойнтеров, как единственно кровных и лучших полевых собак у нас в России за последние 10 лет, в чем я мог убедиться, имея последние 20 лет на охоте с собой и полу-маркловских собак г. Сарачева, и английских сеттеров он покойного А. И. Волкова, и гордонов он Фан, выписанную из Англии покойным А. Л. Буисом, а потом перешедшую к С. В. Ланскому; но все-таки лучшими по чутью и выносливости оказались желто-пегие пойнтера. Из этой породы особенно выдающимися на последней выставке оказались следующие экземпляры:
«Дружок», прин. А. Е. Пигот – хорошего роста, с крутым ребром, красивой головой и правильным хвостом. Собака эта происходит он собак А. А. Ланского и Г. А. Черткова. Экспертная комиссия присудила ей большую серебряную медаль, – награду вполне ею заслуженную; но по каким-то, неизвестным ни экспертам, ни публике, причинам Общество нашло нужным изменить решение экспертизы и наградило эту собаку только малой серебряной медалью, – скупость необъяснимая. «Дружок» наверное был лучшим украшением отдела желто-пегих пойнтеров, премированных на IX очередной выставке.
«Снопс» М. Н. Чичагова, он собак А. А. Ланского «Нана» и «Спорта», экспертизе не подвергался, одного года и четырех месяцев. Большого роста, с широкой грудью, хорошими ребрами, с замечательно тонким и правильным хвостом, лебединой шеей, с такой прекрасной головой, какой мне не приходилось видеть у кобелей на выставках Императорского Общества: голова его напоминает голову матери «Нана», но у «Нана», как у суки, она конечно немного элегантнее. Интересно буден видеть этого кобеля на следующей выставке, где ему, по всей вероятности, придется фигурировать как наиболее выдающемуся экземпляру.
«Смокр» Б. В. Щербакова – родной брат и однопометник «Снопса»—экспертизе также не подвергался. В общих чертах слишком напоминая Снопса, он головой подходит ближе к типу отца – «Спорта» А. А. Ланского. Хвост у Смокра еще тоньше, чем Снопса. Вообще должно сказать про породу этих собак, что у всех у них выходят замечательно тонкие и короткие хвосты, так что виден каждый хрящ, что мы встречаем только у прежних выписных английских пойнтеров – Зубовских, Хлудовских и кн. Барятинского и чего мы не видим между выписными же английскими собаками за последние 5 лет. Хотя хозяева этих собак нам и говорят, что в Англии на хвосты за последнее время не обращается никакого внимания, но я лично сильно сомневаюсь в этом, тем более, что такой авторитет, как Дарвин, говорит, что тонкий правильный хвост у пойнтера – это самый рельефный признак кровности. – Но продолжаю обзор далее:
«Гафиз-» А. Г. Тюляева, выписной из Англии. Красивая голова, хорошая грудь, крутое ребро, вообще перед этой собаки очень хорош. Обративши-же внимание на зад, можно желать многого: во 1) задние ноги этой собаки как-то неестественно уродливы и сильно напоминают, если можно так выразиться, коровьи ноги, во 2) хвост слишком толст и нет в нем той хрящеватости и энергии, про которую мы говорили, делая разбор предыдущих собак.
У этой собаки, по словам владельца, прекрасный аттестат, но да позволено будет сильно сомневаться в чистоте её породы и это можно сказать не голословно: «Гафиз» уже 3 года находится у г-на Тюляева, вязан был с суками также выписными, с такими-же, по словам владельца, прекрасными аттестатами, он дал более 30 щенян, из которых не вышло ни одной не только что выдающейся, но даже порядочной собаки, похожей на отца или мать. Нас изумляет, чем руководствовались гг. эксперты, присудивши «Гафизу» золотую медаль. «Гафиз» и сам-то по себе далеко не безукоризненная собака; кроме того, не давая после себя мало-мальски порядочного поколения, он тем самым заставляет предполагать в себе далеко не чистую породу. Желательно-бы было выслушать в журнале мнение тех охотников, которые покупали щенят он Гафиза, каковы эти собаки в поле? – пока ведь о них не было сказано ни слова.
«Беттини» дочь «Гафиза» и «Бель-Мэд» принадлежит также А. Г. Тюляеву, – рождена в Москве, по второму году. Голова и шея плохи, стан недурной, хвост толстый, грубый, с псовиной. Вообще, смотря на эту суку, не хочется верить, что она происходит он Гафиза. К нашему удивлению, после опубликования результатов экспертизы, она оказалась награжденною бронзовой медалью; на вопрос-же, обращенный нами к одному из экспертов: за что ей присудили эту награду? мы услышали ответ приблизительно следующего содержания: так как порода собаки безукоризненна и так как она удостоилась за породу получить полный балл, то ей и присуждена была бронзовая медаль.
«Девэн-Панч» А. Г. Тюляева, выписной из Англии; по словам владельца – с лучшим аттестатом, чем «Гафиз». С хорошей головой и шеей, широкою грудью, хорошим ребром и правильными передними ногами; что же касается до задних ног, то у него тот же недостаток, как и у «Гафиза», только в меньшем размере; хвост хотя и короче, чем у «Гафиза», но еще грубее и мы опять таки должны удивляться, чем руководствовались эксперты последней выставки, присудивши этой собаке также золотую медаль, хотя экспертная комиссия нынешнего года была составлена из лучших охотников и знатоков собак в Москве и имена гг. Чичагова, Ланского, Кейзера и Сабанеева могли бы быть достаточной гарантией знания дела; тем более, что на этой же выставке передъ глазами экспертизы стояли дети «Девэн Панча», кобели гг. Такке, Агапова и Гельцера – собаки, не выдерживающие никакой критики, так что владельцы не решились их подвергнуть экспертизе. Все дети «Девэн Панча», которых нам при шлось видеть на выставке, с грубыми, некрасивыми головами, плохим сложением, с замечательно толстыми, неправильными, со псовиной, хвостами и у одного только из них, а именно у кобеля г. Такке, очень хорошие ноги, несравненно лучше, чем у отца. Кобели эти произошли он выписной «Кэн», родной сестры «Гафиза», принадлежащей В. В. Геслину. Рядом с этими кобелями стояла сука, не могу припомнить имени владельца, по происхождению он «Гафиза» и «Кэн, но до того она мне показалась плохой, что я заинтересовался в высшей степени вопросом: дадут ли ей что-нибудь? Оказалось, что ее наградили похвальным листом и на мой вопрос к председателю экспертной комиссии, М. Н. Чичагову, за что ей дана и эта награда, получил все тот же ответ, что получив полный балл за породу, она вышла на эту награду. Но чистосердечно сознавшись, – она ни в каком случае не стоила и этого.
Этим мы и закончим обзор собак А. Г. Тюляева. Мне, как русскому охотнику, во время моего пребывания на выставке, часто становилось жалко и грустно, смотря на этих выписных, так дорого стоящих и так мало из себя представляющих собак, – невольно грустно на нас, русских, когда мы едем на край света для того только, чтобы заплатить огромные деньги за предмет в котором мы или не знаем толку, или же нас убедят в прекрасных его качествах гостеприимные иноземцы. Г-ну Тюляеву пришлось заплатить за своих собак, как я слышал из верных источников, более 5 т. рублей, и что-же мы видим? Можем-ли мы сказать, хотя бы про одного из детей этих так дорого стоящих собак, что он вышел хорош, как по наружности, так и по полевым качествам? По наружности – откровенно нет; по полевым же качествам мы до сих пор не слыхали о них пока еще ничего, хотя в высшей степени было бы любопытно прочитать на страницах журнала хотя бы небольшой очерк одного из владельцев этих собак о достоинствах их в деле. В Курской губернии мне приходилось видеть в поле собак он А. А. Ланского, который по достоинству своих собак является сильным конкурентом в Москве для А. Г. Тюляева, и я должен откровенно сознаться, что собаки г-на Ланского удовлетворяют всем изысканным и прихотливым требованиям самого капризного охотника, хотя я встречал и наблюдал экземпляры далеко не первостепенные; относительно же красоты наружных форм, то наверное Москвичи еще помнят по прошлым выставкам всю безукоризненность внешности «Смокра», «Спорта», Нана» и др. А. А. Ланского, а также «Боя и Дидо» В. М. Пржевальского, «Малюты» г. Марконета, «Шпильки» г. Шереметевского и многих других, из которых ни одна не получила награды ниже бронзовой медали. Считаю нужным прибавить, что со стороны экспертизы к г. Ланскому было далеко не дружелюбное отношение, – достаточно припомнить VIII очередную выставку, когда произошло крупное недоразумение между Председателем экспертной комиссии и г. Ланским, как уполномоченным он гг. экспонентов, – недоразумение, которое повлекло к тому, что, как мы слышали, А. А. Ланской навсегда отказался участвовать на выставках как экспонент, о чем конечно мы, публика, он души не можем не пожалеть.
Прошу извинения у читателей за это, может быть неуместное, отступление, в котором мне пришлось упомянуть о подробностях, не идущих к беглому очерку выставки, – отступление, которое невольно вырвалось у меня из под пера, так как я долго ждал и надеялся что может быть кто-нибудь из Московских охотников сделает разъяснение подобным фактам, которые не могут не волновать интересующегося человека. Но кажется Московские Немвроды слишком индифферентно относятся ко всевозможным явлениям, происходящим в их среде.
Перехожу опять к описанию собак:
«Ровер» Н. II. Малютина, 1 г. 6 м. он «Малюты» г. Марконета и «Шпильки» г-на Шереметевского, – среднего роста, с недурной головой, хорошей шеей, широкою грудью и с замечательно правильным и тонким хвостом. Получил малую серебряную медаль. При этом должно заметить, что собака еще не сложилась и на следующей выставке, можно ожидать, что она получит высшую награду.
«Джон» г. Рогена, желто-пегий кобель, родной брат «Спорта» г. Ланского, – собака неоднократно появляющаяся на выставках Общества и о которой было уже много говорено. Получил подтверждение большой серебряной медали, полученной раньше, чего вполне заслуживает..
«Дора» г. Быстроглазова, сука он «Непира» г. Александрова и «Бьютти» г. Протопопова; довольно большого роста, с недурной головой, но плохо посаженными ушами; с широкой грудью, круглым ребром, замечательно правильными ногами и тонким коротким хвостом. Собака, хотя по приговору экспертов получила только бронзовую медаль, по виною этого была не она, а владелец, который выставил ее далеко не в привлекательном виде.
«Auda» А. И. Катуара, сука он «Джона» г. Рогена и «Доры» г. Быстроглазова; среднего роста, остроморда, с хорошей шеей, крутым ребром, хорошими ногами, недурным прутом, в общем довольно красива. Удостоена малой серебряной медали, чего вполне заслуживает.
«Никса» В. О. Кейзера, родная сестра и однопометница «Аиды» г. Катуара – ростом подходит к матери, с головой гораздо лучшей чем у Аиды, хорошей шеей, широкой грудью, крутым ребром, с правильными прочными ногами, с очень хорошими. хвостом. Экспертизе не подвергалась в силу того, что будучи выставлена прошлый год на Всероссийской выставке и фигурируя как конкурентка «Аиде» г. Катуара, она получила только похвальный отзыв, между тем как «Аиде» была присуждена бронзовая медаль; хотя разница в пользу Никсы такая, что если «Аиде» дана была бронзовая медаль, то Никса должна бы быть удостоена золотой.Мне пришлось присутствовать на Всероссийской выставке когда уже были присуждены награды и, видя подобную явную нелепость при оценке собак, я, должен сознаться, немного горячо осуждал несправедливый образ действий экспертизы, на что мне один из известных, дельных Московских охотников отвечал, что не стоит волноваться, так как подобное явление необходимо должно было ожидать после того как в экспертную комиссию попали люди неспособные отличить различных пород собак, не говоря уж о том, чтобы судить о качествах, собак одной и той-же породы. – И опять таки меня удивляет равнодушие гг. Московских охотников, которые отнеслись так пассивно ко всей выставке, хотя она и носила громкое название «Всероссийской », что даже о тех беспорядках и ошибках, которыми сплошь была наполнена деятельность назначенных он комитета выставки экспертов, не было до сих пор заявлено в журнале ни одного слова, а, кажется, кому бы было ближе знать? Оканчивая заметку о желто-пегих пойнтерах, я должен перечислить еще несколько экземпляров, которые были хотя нечистопородны, но недурны по себе; это:два желто-пегих кобеля г. Нахалова, сука г. Зандгагена и кобель г. Ленточникова. Все же остальные экземпляры, экспонируемые на выставке, настолько не удовлетворяли самому невзыскательному вкусу, что каждый поражался, каким образом они могли попасть в манеж и чем руководствовалась приемная комиссия, очищая им место среди чистопородных пойнтеров.
Из пойнтеров белых с коричневым выдавались: «Тюк-Тюк» М. А. Хлудова, выписной из Англии; небольшого роста кобель, с плохой головой, недурной шеей, узкогрудый, плоскоребрый, на коротких ногах, с плохим хвостом. Некоторые охотники восхищались этой собакой и говорили, что она очень недурна, сначала мы принимали их похвалы за насмешку, но когда они стали высказывать свое мнение все настойчивее и настойчивее всем и каждому, мы принуждены были поверить искренности их слов. На возражение о недостатках этой собаки, указанных нами выше, они могли только ответить: «Вы не забывайте, что сия выписана из Англии!» Но эти господа забывают, что в Англии подобных пойнтеров на улицах встретишь не одну сотню. Этот кобель получил бронзовую медаль, но, по нашему мнению, он и этой награды не стоил.
«Лорд»(?) г. Штефко он «Непира 3-го» г. Александрова и «Долли» М. Н. Чичагова, очень большого роста, с чрезвычайно красивой головой, хорошей шеей, широкой грудью, крутым ребром, с правильными ногами, с тонким верным хвостом, в общем собака замечательно красива, но к сожалению не чистокровна. «Лорд» получил малую серебряную медаль, но будь эта собака с хорошим аттестатом, она заслужила бы наверное высшую награду. Собака эта, по поводу незначительности назначенной ей награды, вызвала среди охотников много толков, но мы склонялись на сторону экспертизы и думаем, что нечистокровность дает достаточное основание не давать высших наград.
«Маклей» г. Лепникова, кобель белый с коричневым, среднего роста, с хорошей соловой и шеей, широкой грудью, крутым ребром, правильными ногами и с сносным хвостом; в общем собака красива, но происхождение её неизвестно. Ей присуждена экспертной комиссией бронзовая медаль, хотя она была достойна и высшей награды.
Кроме выше перечисленных бело-коричневых пойнтеров были на выставке и другие, ничего особенного собою не представлявшие, почему мы и проходим их молчанием.
Оканчивая отдел вообще о пойнтерах, я должен заметить, что на выставку их было приведено нынешний год гораздо больше, чем в прежние года. Отдел же сеттеров был далеко не блестящ: две-три собаки, останавливающие на себе внимание, да и только; а все остальное – какая-то невыразимая помесь, породу которой никаким манером невозможно определить, а если-бы и пришлось разбирать каждого из них, то читатель услышал бы разноречивые определения в роде того, что у такой-то собаки голова ирландского сеттера, склад шотландского, псовина ретривера и т. п.; поэтому я отмечу только выдающиеся экземпляры:
«Рональд», сеттер-гордон А. М. Пескова, вывезенный из Англии, 2-х лет с хорошей головой, широкой грудью, прочными ногами, с правильным пером, хорошо сложен и очень хорошо одет псовиной. В общем очень красивый и кровный гордон. По приговору гг. экспертов он получил большую серебряную медаль, чего он вполне заслуживал.
«Гассам» г. Холодовского, также сеттер-гордон: большого роста, с красивой головой, хорошими правильными ногами, с недурным пером, хорошо сложен и хорошо одет псовиной; в общем недурная собака. Получил по справедливости бронзовую медаль.
Из других гордонов были или еще молодые, не сложившиеся собаки или же настолько плохие, что о них не стоит и упоминать.
Из ирландских сеттеров, преимущественно вывозных из Англии, не было ни одной мало-мальски порядочной собаки, так что действительно достойно удивления, для чего подобные экземпляры выписываются охотниками. Они не подвергались экспертизе, так как уже были премированы на VIII очередной выставке.Из старых шотландских сеттеров была выставлена М. В. Столыпиным осенистая сука, весьма рослая, с очень красивой головой, хорошо сложенная, с правильными ногами и замечательно хорошо одетая псовиной. Получила малую серебряную медаль, хотя ей следовало дать и высшую награду.
«Лаверак» К. А. Люри из породы «лаверак», от собак, по словам владельца, Роджера из Англии: небольшого роста, с узкой плохой грудью, лещеватая, плохо сложенная, плохо одетая псовиной, но с недурными ногами; на вид собака очень невзрачная и, вероятно, происходит она не он Роджеровских собак, а он какого-нибудь сеттера с примесью надворного советника. В продолжение всей выставки, владелец этой собаки подводил к ней гг. охотников и экспертов, неутомимо рассказывая им родословную этой собаки чуть не за 20 лет и старания его увенчались успехом: каким-то непонятным для нас образом этой собаке дана была бронзовая медаль, хотя по приговору экспертов, как мы слышали, она не должна была ничего получить. Нас удивляет и в высшей степени интересует, каким образом приемная комиссия могла принять подобную собаку за лаверака и дать ей место на выставке?
Точно также подобный-же вопрос следовало бы отнести к приемной комиссии по поводу тех различных помесей французских и маркловских с пойнтерами, которые излишне наполняя помещение выставки, вредят общему впечатлению.
С нынешнего года при обществе учреждена в память И. П. Сарачева золотая медаль для маркловских собак. Нам собственно не понятен смысл этого постановления Общества, так как настоящих маркловских собак уже 20 лет как не существует. Но поводу учреждения этой медали можно было-бы сказать многое, но так как И. И. Сарачев уже умер, то, памятуя пословицу de inortuis aut bene, aut nihil, мы умолчим. Медаль эта была выдана серо-крапчатой суке Н. А. Насекина
Теперь перейдем к экспертизе. Экспертами по отделу легавых собак были избраны следующие лица: должность председателя экспертной комиссии, назначаемого он Общества, принял на себя М. Н. Чичагов, а трех экспертов, избираемых экспонентами, представляли собою: А. А. Ланской, В. Ф. Кейзер и Л. П. Сабанеев. До баллотировки многие из гг. экспонентов убедительно просили А. А. Ланского участвовать в экспертной комиссии, но он настойчиво отказывался, наконец, уступая многочисленным просьбам, согласился быть баллотированным; при этом произошел следующий курьез: когда г. Кейзер и г. Ланской получили по 26 голосов избирательных, то некоторые из господ экспонентов, очевидно убоявшись таких знающих экспертов, подняли вопрос о бывших будто-бы неправильностях при избрании и потому была назначена перебаллотировка, на которой избрание г. Кейзера и г. Ланского блистательно подтвердилось, а именно оба они получили по 43 избирательных голоса и надо отдать справедливость, что еще ни на одной выставке не было такого строгого и справедливого отношения экспертизы к выставленным собакам, как на этот раз, хотя и не без греха, как напр. присуждение золотой медали «Девэн Панчу».
Во время выставки произошел следующий весьма отрадный факт. По представлению Председателя экспертной комиссии М. Н. Чичагова, Общество постановило выдать серебряный кубок П. А. Александрову за его старого «Непира». Сам П. А. Александров один из самых старых Московских охотников, искренно преданный этой страсти; путем долгих и терпеливых стараний он добился породы очень хороших пойнтеров. Производитель его собак «Непир» был приобретен им он А. П. Хлудова и до конца жизни был неразлучным спутником своего хозяина. Он него произошло очень много хороших собак, из которых многие получали высшие награды на выставках Императорского Общества. «Непир» пал у него же, г. Александрова, будучи 16 лет. Такое внимание общества к заслугам охотника достойно всякой похвалы.
Вон и все, что мы можем сказать о выставке. Вообще же можно заметить, что выставка нынешнего года прошла удовлетворительнее предшествующих, чему мы не можем не порадоваться. В декоративных украшениях видна была заботливая рука, что конечно немало влияет на привлечение в манеж публики не специалистов, а, следовательно, и благоприятнее влияет на материальную сторону общественных дел; далее экспертами были избраны знающие люди, добросовестно отнесшиеся к своим обязанностям, что конечно для охотника экспонента составит в будущем немаловажную приманку к приводу па выставки своих собак. Жаль только, что среди Московских охотников нет единодушия и из-за ссор и дрязг между ними, мы, сторонние люди, теряем слишком многое; так из за недоразумений между А. А. Ланским и администрацией VIII очередной выставки, мы нынешний год лишены были удовольствия видеть выставленными, как собак, ему принадлежащих, так и собак гг. Пржевальского, Александрова и др., а между тем, как слышно, у этих охотников, находятся теперь весьма недурные экземпляры, видеть которые было бы интересно. Будем надеяться, что эти временные недоразумения мало-по-малу улягутся и Московские охотники все пойдут рука об руку к достижению благой и полезной цели.В заключение прошу извинения у благосклонных читателей: статья моя вышла немного длинна; в ней многие найдут слишком большие отступления, но эти отступления я делал для того, чтобы выяснить свои взгляды на дело выставки вообще и по отделу ружейных собак в частности. Я знаю, что в моих суждениях есть много ошибочного; во, не претендуя на звание авторитета, я прошу убедительно господ охотников, которые найдут промахи в моей статье, указать их посредством печатного слова; всякую поправку приму с благодарностью. Если же я немного резко осуждал отдельные экземпляры выставленных собак, то это произошло прямо из чувства совершенно понятной досады и горячности, так присущей каждому истому охотнику. Чем богат тем и рад!
Курский охотник.
1883 года Июля 17 дня.
От Редакции. Подробного отчета о IX очередной выставке не могло быть составлено ни г. Ланским, ни редактором, по той причине, что списки собак и экспертные листы до сего времени еще не разысканы Ред.
Еще несколько слов о статье Курского Охотника: „Беглые Заметки о IX очередной выставке Императорского Московского Общества Охоты“.
«Беглые заметки» Курского Охотника – единственный отчет о IX очередной Выставке Императорского М..О. О. Конечно, от таких заметок нельзя требовать полной оценки Выставки, тем не менее мы позволяем себе выразить автору глубокую благодарность за его теплые, сочувственные слова нашему общему делу, за его меткие и в большинстве случаев верные замечания относительно собак подружейных и экспертизе их.
Но отчего… (да простит нам читатель маленькое отступление), отчего нигде не видно печатного «официального» отчета нашей Выставки? Неужели до сих пор еще не найдены списки собак и экспертные листы? Ведь уж порядочное количество времени прошло после известного заявления редакции «Природа и Охота», а между тем… грустно думать, что напрасны нетерпеливые ожидания узреть пресловутый отчет, узреть в каком-бы то ни было виде, – еще грустней становится при мысли о совершенней утрате поименованных списков и листов!… Теперь, естественно, мучают нас вопросы, кому поручаются отчетные документы и как вообще ведется у нас не особенно сложная «Stud Book”.
Официальный отчет о последней Выставке нам было бы очень интересно прочесть именно в настоящую минуту. Желательно знать, чем мотивировал Совет Императорского Московского Общества Охоты свои изменения в некоторых решениях экспертов? Чем, например, руководствовался тон же Совет при выдаче моему «Дружку» (происходящего он собак Г. А. Черткова и А. А. Ланского,) малой серебряной медали, тогда как экспертами ему была присуждена *) большая? Почему награжден так щедро похвальным отзывом кобель г-на Ложечникова? Удостоен такой же случайной награды и «Лаверак» г-на Люри. Последний факт даже комичен до известной степени: эксперты признали собаку нечистопородной, почти полудворной, а сам владелец пошел еще далее и по его словам собака кругом «дворная»… Удивительно, зачем выбираются после этого компетентные судьи из числа опытных охотников, если решения их так легко нарушаются? Последствия подобных пертурбаций не замедлят выказаться. Чем, наприм., должны руководствоваться молодые, неопытные охотники, когда на глазах у них ублюдки награждаются наравне с чистопородными? Будем однако ж надеяться, что правление следующей Выставки позаботится об устранении возможных неправильностей, что в десятой Выставке не повторится девятая.
С своей стороны мы осмеливаемся предложить скромный совет относительно экспертизы. Желательно было-бы, если бы Правление Императорского Общ. Охоты нашло удобным применить правило принятое в Англии, Франции и Германии, – избирать специальных экспертов для каждого отдела подружейных собак, что было бы несравненно правильнее и целесообразнее, так как одному лицу в одно и тоже время почти немыслимо быть компетентным экспертом пойнтеров, сеттеров и легавых собак. К сожалению, глас наш, всего вероятнее останется «гласом вопиющего в пустыне», потому что Импер. М. О. О. больше заботится об отделах борзых и гончих, и смотрит на наш, несчастный отдел как на второстепенное дело, а это, кажется, должно было бы быть совсем наоборот. Ведь подружейная охота доступна и небогатым, а следовательно, в ней заинтересованных более.
Англия, страна спорта «par excellence», ставит подружейную охоту на высокий пьедестал и в отчетах английских журналов о выставках можно видеть, какое первенствующее место занимают подружейные собаки. Да, Англичане далеко не так индифферентно относятся к охотничьему делу, как мы; в этом совершенно справедливо упрекает нас автор «Беглых Заметок». Отчего бы не позаимствоваться нам в данном случае у других?
Возвращаемся к «Беглым Заметкам» Курского Охотника. Хотя мы не сомневаемся в его опытности и знании охотничьего дела, тем не менее с некоторыми выводами его относительно собак нельзя вполне согласиться; поэтому мы считаем нужным высказать свой взгляд. Курский охотник, судя по выставленным щенятам он Гафиза и Девэн-Панча, называет этих двух кобелей некровными и непородистыми. Наше мнение, к сожалению, диаметрально противоположно: обе собаки – кровные и очень типичные пойнтера. Мы не можем допустить, чтобы собакам, бывшим на выставках в Англии, выданы были подложные родословные аттестаты. Что у обеих собак недурно было бы видеть более правильные пруты – этого, думается, никто оспаривать не буден, но ссылаясь на «Stonehenge» и «Vero Shaw», последний недостаток легко можно объяснить: мнение названных лиц таково, что вообще все пойнтера, происходящие из графства Девоншир, отличаются грубостью прута, а это в свою очередь легко объясняется недавним скрещиванием их с «Fox-hound», откуда вероятно и наклонность держать прут слишком высоко; если же потомство он Гафиза и Девэн-Панча до сих пор неудовлетворительно, то главную вину мы сваливаем на подбор сук. Говорят что у г-на Катуара есть очень хорошие щенки он Аиды и Девэн-Панча, и если такой слух впоследствии подтвердится, то высказанное нами мнение о «Кэн» г-на Геслина и «Бэл-Мэд» г-на Тюляева вполне оправдается, и это еще раз докажет, так много оспариваемую чистокровность собак г-на А. Ланского, потому что Аида происходит он «Джона» г-на Рогена, родного брата «Спорта» г-на Ланского, и «Доры» г-на Быстроглазова. Считаем нужным добавить здесь, что взгляд Курского Охотника на щенят он собак г-на Тюляева совершенно верен, ибо мы видели летом в селе Косине пойнтера г-на Такке, теперь уже совсем сложившуюся собаку; к несчастью, она за последнее время ничего не выиграла,- напротив, сделалась еще грубее. Другую собаку той-же породы мы видели у г-на Аванцо; правда это еще 8-ми месячная сучка, но острорылая, лещеватая, с незавидным прутом и можно уже теперь опытному глазу угадать, что из неё выйдет. У нас тоже был далеко незавидный тюляевский экземпляр, которого продали летом; собаке было уже 21/2 года. Как охотнику в душе, приходится очень сожалеть, что трехлетние труды и затраты г-на Тюляева до сего времени еще не увенчались желанным успехом и что нельзя указать ни на одну выдающуюся собаку; полагаем, что это единственная причина, побудившая г-на Тюляева прибегнуть к посторонней крови, – желаем ему полного успеха!
Далее «Курский Охотник» описывает «Тюк-Тюк» г-на Хлудова, как имеющую плохую голову, что, по нашему мнению, также несправедливо,—голова то только и хороша у этой собаки. Собаку можно попрекнуть вообще в некоторой сыроватости, – дайте ей другой зад, элегантный прут и получится идеальный пойнтер, каких в Москве мы мало видели… Кобель этот, как нам известно, повязан нынешним летом с такою же кофейно-пегой сукой «Мод», полученной г-м Хлудовым из Англии. Это превосходная сука с очень типичною, скорее кобелиною, головою (нам кажется ей следовало бы дать кобеля с более сухой головой, как например, «Девэн-Панч», а к «Тюк-Тюк» скорее подошла-бы сука подобная «Кэн» г-на Геслина). Так как «Мод» вероятно будет на Х-й очередной выставке, то очень может быть, г-н Хлудов покажет нам, охотникам, щенят он неё; хотя им и буден в то время только по пятому месяцу, но тем не менее мы с большим интересом посмотрим их, так как мать их награждена была первым призом (для сук) и специальным призом за лучшего пойнтера на выставке в Шеффильде.
Так как остальные собаки довольно верно очерчены в «Беглых заметках», то мы заканчиваем свою, и так довольно длинную, статью, еще раз поблагодарив «Курского охотника» за то, что он своим разбором выставки нарушил монотонность нашего охотничьего мира и вызвал наших Нимвродов на полемику: так в Сентябрьской книжке уже появились два ответа г-на Тюляева и г-на Люри; можем надеяться, что и другие, интересующиеся собачьим вопросом, охотники, не замедлят поделиться своими замечаниями о впечатлениях, вынесенных ими с бывшей выставки.
Беседуя вообще о подружейных собаках, мы позволяем себе привести здесь перевод английского письма от 15/27 Июля сего года, полученного нами он г-на Стонгэнж, издателя журнала «The Field», одного из выдающихся экспертов на местных выставках; письмо это написано в ответ на наше, в котором мы обращались к нему с просьбою выразить свое суждение о суке «Нана» г-на Ланского (при нашем письме была приложена фотографическая карточка этой собаки); мы надеемся, что многим из охотников, имеющим собак этой породы, буден приятно узнать мнение такого компетентного лица, как Stonehenge. Вон текст этого письма: «М. Г. Единственный недостаток, который я нахожу в портрете «Нана» тот, что у неё самую малость недовольно спущена грудь и высоки лодыжки; тем не менее собака эта представляет собою превосходный тип кровного английского пойнтера». Мы собственно обратились к г-ну Стонгэнж в виду бывших на ѴIII очередной выставке споров и недоразумений касательно чистопородности этой собаки и хотя наше мнение о ней и тогда уже было составлено, но все-таки мы пожелали убедиться в этом, имея письменное подтверждение такого знатока, как г. Стонгэнж.
Москва 12 Октября 1883 г.
А. Пигот.
*) По той причине, что согласно инструкции для экспертов Дружок не мог по. лучить балла за породу. Собаки гг. Ложечникова и Люри получили награды, потому что имели соответствующие средние баллы.
Ответ курскому охотнику
По поводу беглых заметок о девятой очередной выставки Императорского Московского общества охоты. В августовской книжке журнала «Природа и Охота» помещена статья под псевдонимом «Курский Охотник» о девятой выставке подружейных собак. Для нас, русских, разбор, критика и обмен мыслей необходим, не только об одних собаках, но вообще о всех животных, выписываемых из других государств для улучшения имеемого. Статьи эти должны служить руководством и иметь точку опоры, основанную на фактах, а не голословно написанные и тем могущие вводить в заблуждение читающего. Руководясь вышеизложенным я обращаю внимание Курского Охотника на те, быть-может, нечаянно вкравшиеся ошибки. Не перечисляя всех, скажу об одной, не выдерживающей никакой критики. Правила выставки Императорского общества для собак следующие: собаки допускаются к экспертизе достигнув годового возраста.
Курский охотник пишет: три собаки – Агапова, Такке и Гельцера, настолько плохи, что владельцы не рискнули даже их экспертировать. Пред каждой выставленной собакой была дощечка с подписью клички собаки, фамилии владельца и лет собаки. Пред всеми тремя щенятами было написано, что им по одиннадцати месяцев. Такое невнимание пишущего к фактам поведет к голословной полемике; руководствуясь же его статьей, придем к вопросу на чем остановиться, тем более, что лучшие собаки, по мнению Курского Охотника, достигшие уже более чем годового возраста, не премировались, как, надо полагать, еще не сложившиеся.
Не вдаваясь в подробности этой статьи, имея в виду заключительные её строки, я с своей стороны, могу прибавить довольно определенное мнение, высказанное в 1850 годах известным гипнологом Гутенбергом: «Искусство оценивать качество животных есть талант, который не всякий легко приобретает, и два знатока, с одинаковой опытностию, будут всегда различного мнения о некоторых подробностях, смотря по различию глаза и умственному представлению о нормальном состоянии животного. А если уже истинные знатоки, которых очень немного, не согласны в мнениях о достоинствах животного , то тем различнее должны судить о нем полузнатоки и не знатоки».
Заканчивая эту заметку, я предлагаю Курскому Охотнику, если его интересует собачий вопрос серьезно, сообщить действительное количество щенят от моих кобелей, щенят «считаемых чуть не сотнями» (а не голословное) и сук с ними вязанных, а равно и куда щенята от каждого помета поступили, а надеюсь, что ни один владелец их не откажется сообщить истину о дурной и хорошей стороне своего пса.
А. Т ю л я е в ъ.
Москва 1883 15 Сентября.
Ответ Курскому охотнику. (Письмо в редакцию): М. Г. В августовской книжке «Природа и Охота», напечатана статья «Беглые заметки по поводу IX очередной выставки Московского Императорского Общества Охоты», в которой автор касается меня и выставленной мною собаки «Лаверак». Так как в статье этой есть некоторые неточности, то я настоящим письмом постараюсь их исправить. Курский охотник пишет: «Лаверак» К. О. Люри из породы «Лаверак», от собак, по словам владельца, Роджера из Англии. «Владелец», т. е. я, никогда не говорил, что собака моя происходит от Роджеровских собак, а напротив говорил, что собака рождена в Петербурге от собак мне неизвестных, чему доказательством могут служить книги Императорского Общества Охоты для приема собак на IX очередную выставку, в которых заявление мое относительно родословной собаки записано в вышеприведенных мною выражениях. Точно-так-же я не мог рассказывать экспертам родословную собаки «чуть ли не за 20 лет», по той простой причине, что родословная мне самому неизвестна. Третья неточность заключается в том, что собака получила будто бы бронзовую медаль; в действительности же она получила только похвальный отзыв. Четвертая и последняя неточность – это предположение Курского охотника о том, что собака происходит «от какого-нибудь сеттера и надворного советника». По моему мнению она происходит кругом от дворных собак. Поставлена же она мною на выставку в виду того, что на предыдущих выставках ставились дворные собаки, а следовательно и удивляться нечего тому, что «приемная комиссия могла принять подобную собаку и дать ей место на выставке». Одним дворным более или менее! Не все ли равно?! Скорее надо удивляться как мог Совет присудить награду, вопреки даже приговору экспертов, которые, надо им отдать справедливость, отнеслись к собаке с должным неуважением.
К. А. Л ю р и.
Если вам нравится этот проект, то по возможности, поддержите финансово. И тогда сможете получить ссылку на книгу «THE IRISH RED SETTER» АВТОР RAYMOND O’DWYER на английском языке в подарок. Условия получения книги на странице “Поддержать блог”